ADOR – NewJeans 专属合约有效确认诉讼 第三次辩论期

注：本文内容基于“Team Bunnies”公开的部分法庭辩论记录。

“这一切争议的起因是2024年4月HYBE进行的审计。然而，当时HYBE在对闵熙珍进行审计时提出的理由是‘企图篡夺经营权’。并且在这个过程中，他们不断提及所谓的‘挖走NewJeans’，也就是通常所说的‘挖角’问题，但当时审计的理由或解职的理由中，完全没有包含挖角问题。也就是说，今天前面花了相当多时间讨论的‘挖走NewJeans’的说法，从一开始就根本不是审计或解职的理由。”

“作为审计原因提出的内容，以及审计结果审计报告中的内容，经调查发现大多并非事实，因此在7月14日作出了‘无嫌疑不移送’的决定。因此，当时ADOR在闵熙珍抗议6天后发布的审计，可以说是一个具有明确方向和目的、预先设定好结论的审计。正是由于HYBE以报复性目的虚构的‘企图篡夺经营权’这一虚假框架，才导致了这场争议。”

“这在不起诉决定书证据第224号中有记载。最重要的内容就是这个。第三行写着‘与审计报告记载内容不同’。也就是说，他们是先定好结论再进行审计，然后在审计报告中最终写上了‘企图篡夺经营权’，但调查机关表示‘并非如此，与审计报告不同，并非经营权夺取行为’。”

“请看括号5，调查机关评价道：（该行为）源于对娱乐企业各种非法行为的反感，因此，此类版权问题抗议信等行为能否被评价为对ADOR母公司的背叛行为存疑。意图是否在于使第三方获益尚不明确，也难以认定其具有损害ADOR的意图。并且，也无法认定其认识到这是违反作为ADOR事务处理者职责的行为。而最重要的是，闵熙珍的行为并非违反职责的行为，反而是履行了作为ADOR代表董事的管理层义务的行为，即判断其仅仅是履行了作为应保护成员的ADOR代表董事保护成员的义务。”

“不起诉决定似乎是为了保护ADOR的利益或成果，而非意图损害。审计报告中（刚才）费力展示的KakaoTalk内容，其实际意图被错误记载，内容被扭曲成看似经营权夺取，但仔细审查后，调查机关判断其并非意图夺取经营权。刚才展示的大约10分钟的聊天记录，并非那个意图。”

“此外，调查机关判断，闵熙珍的内部举报，是由‘排挤’行为、子公司版权问题等娱乐业界不道德行为引发的契机，这不能成为对HYBE或ADOR的背叛行为，也不能被视为提高NewJeans解除专属合约可能性的行为。”

“开始内部审计的新闻有1700条。这个时期是NewJeans回归前5天。偶像们在回归前夕会变得极度敏感，是连落叶都要小心的时期。然而，在5天前出现这样的报道，NewJeans的回归完全被淹没，用‘背叛偶像’、‘背刺偶像’等刺激性词汇进行谴责的报道蜂拥而至。”

“也就是说，因这次审计，最终蒙受最大损失的是NewJeans。” “在除了离开之外不给闵熙珍任何出路的情况下，实际上将其驱逐，却说她自己是主动离开的。闵熙珍离开后也没有任何对策。李到炯也说过：‘啊，很有压力。我们现在什么都做不了。没有对策。’先把她赶出去了，那NewJeans怎么办？是在没有任何对策的情况下赶出去的。在这种情况下，成员们陷入了无法得到任何管理、也无法受到保护的境地。”

“以下是说明会上的内容。在解雇闵熙珍之前，是否与因此受到最大影响的成员们进行过协商或说明？没有。解雇闵熙珍时，是否制定过对策以确保成员们未来能正常活动？没有。这是原告方回答的。那么，在解雇闵熙珍代表董事之前，曾提议过业务委托合同，对此是否有过协商？回答是没有。也就是说，即使根据ADOR方面的回答，在解雇闵熙珍时，对于闵熙珍离开后如何管理成员们，也没有任何对策。”

“在第94页，我们说明了成员们在演出中唱了什么歌，管理层都不知道这种荒唐的情况。至少，声称要保护、珍惜并管理NewJeans的管理层，却不知道成员们在演出中唱了什么歌，那首歌是谁的歌。能把管理交给这样的人吗？”

“当然，法院有过判断，但保全处分是在没有证据调查过程的情况下，临时快速作出的处分。另一方面，这次作出的不起诉决定，是调查机关通过强制调查缜密获取证据后进行审查，综合控告人意见和被控告人意见，经过长时间审理后作出的决定。因此，那种认为保全处分决定书比不起诉决定书更优越的说法是不合理的。” “另外，关于警方调查结果，您说审计程序等是合法合规的。但那个内容是说审计程序没有瑕疵、遵守了规定，并不是说审计事由得到了认可。审计程序合法，与经调查发现该审计事由和审计结论错误，这两者是可以并存的。”

“我们担心的是，Hanni的问候争议听起来会不会像是偶像前后辈之间的等级或那种幼稚的问候问题，我们也很担心。但并非如此，问候争议是指HYBE关联公司内部存在对被告们的系统性排挤和忽视的情况，而我们更加质疑的，不是说没打招呼这个行为本身有多严重，而是在解释该行为、查明事实关系的过程中，删除了能够证明Hanni说法的视频，并将Hanni诬陷为说谎者，这才是我们质疑的问题所在。问题不在于没打招呼，而在于在废弃该视频的过程中发生的一系列事态。因此，ADOR方面在那个部分的重点搞错了。”