首尔中央地方法院民事合议41部（部长法官郑会一）进行了ADOR针对NewJeans成员5人（敏智、Hanni、Danielle、海粼、惠仁）提起的专属合同效力确认诉讼的第2次辩论日期。

ADOR方主张： “NewJeans成员们无理地解除专属合同，并在事后寻找解除理由。”

NewJeans方主张： “在HYBE高管掌控经营权后，ADOR未能妥善履行对NewJeans的保护及采取措施的义务，因此专属合同的解除是有效的。”

（NewJeans方）对ADOR方共提出了15项释明（说明要求）申请，审判部接受了其中以下3项：

  1. 专属合同签订时，董事会授予前代表闵熙珍的权限范围。
  2. 闵前代表被解雇前后，是否就此事对NewJeans活动的影响进行过说明或协商。
  3. 董事会是否就NewJeans模仿问题自发讨论过对策。

审判部指出： “（ADOR）原告方虽然声称已经全部解释过了，但实际提交的资料相当不充分。（如果见过作曲家）Hitchhiker，就必须阐明具体讨论了什么、协商到了何种程度。”

审判部命令ADOR方就以下与专属合同纠纷相关的参考内容进行答复： “这与管理合约的解除权是否产生密切相关，需要答复。如果采取了措施，需要答复；如果特别没有采取措施，则需要答复没有采取措施的正当理由。” “关于保护措施，需要提交答复书，说明在被告方（NewJeans）请求之前，董事会是否就模仿权问题积极召开过对策会议。如果有，请阐明；如果没有，请写明没有的正当理由。”

ADOR方申请： 为确认Source Music针对前代表闵熙珍提起的250亿韩元损害赔偿诉讼的记录，申请了文件送达委托。 “（对方）提到是违法证据，但问题是电脑文件，而提供者都同意了。电脑是公司所有，因此电脑文件的内容不能说是违法证据。”

NewJeans方反驳： “（ADOR）想查阅的证据并未具体指明是何种资料。” “在西部地方法院的案件中，提交的证据里存在主张为违法证据的资料。那是通过非法审计从服务器任意下载的私人对话内容，存在法律违规嫌疑。我们已经向西部地方法院申请不要采纳为证据。”

审判部决定： 第3次辩论日期定为2025年7月24日。 审判部表示：“下次日期前没有考虑和解的想法吗？被告（NewJeans）方上次说没有，但审判部站在建议的立场上。感到遗憾。”

NewJeans方立场： “我们认为信任关系已完全破裂，如同已经过河。虽然需要再与委托人商议才能知道，但（和解）恐怕不容易。” 维持了不可能和解的立场。

ADOR方立场： “无论是本案还是假处分，只要法院给出结论，之后和解就会容易进行。” 维持了原有立场。