⚖️ 报道概要

🔗 [独家] 闵熙珍为“收购ADOR”与Naver·Dunamu会面 (朝鲜Biz， 张宇正记者)

已确认ADOR代表闵熙珍为获取公司经营权，曾接触Naver及运营Upbit的Dunamu。随着此前未曾公开的外部投资者存在被曝光，HYBE方面关于闵代表一直在推动经营权夺取的主张似乎得到了佐证。此前，闵代表一直主张“（为夺取公司经营权）未曾会见过任何投资者”。

💬 闵熙珍代表声明

🔗 闵熙珍：“HYBE提出的证据，均为非法获取” [全文]

首先，就Naver与Dunamu相关事宜进行说明。

我的熟人A某于24年3月6日晚7点30分邀请我共进晚餐。

A表示他的老朋友也会在场，让我不必拘束。到场后，A的熟人朋友们都是比我年长、令人感到自在的各位。

用餐期间，A的一位熟人提到他还邀请了另一位朋友，我当时并不知道来者是谁。大约一小时后，那位朋友到来，起初我并不知道是谁。经对方自我介绍，才得知是Dunamu的C某，并想起很久以前他曾通过方时赫议长表示希望与我见面。据说，他得知我在这个晚餐场合，也表示希望参加，原因是他对NewJeans很感兴趣，并好奇作为制作人的我。在此期间，我并不知道的是，似乎也联系了与所有在场者都有交情的Naver的B某，于是B某也到场了。就这样，并非出于我的意愿，所有相关人员聚在了一起。当天的聚会最终以与投资无关的私人聚会结束，所有出席者均可作证。

与HYBE大张旗鼓的舆论攻势不同，令人惊讶的是，与Dunamu C某的会面仅此而已。

并未出席该聚会的HYBE，是依据什么做出虚假主张的呢？

C某表示想来观看NewJeans的东京巨蛋演唱会，之后与他的对话仅限于关于东京巨蛋演出的简短交谈。与B某也仅是在那之后就私人烦恼进行过几次交流。

用餐结束回家的路上，我向L副代表提及了当天偶然遇到的这些人。听到这些的L副代表表示，与其这样，如果像Dunamu这样投资了HYBE的公司成为ADOR的主人，或许对HYBE和ADOR双方都有利，我们进行了这样模糊的对话。然而，这一想法在现实中很难成立。我们不可能不知道，最重要的是，没有HYBE的同意，这是无法实现的。因为与Dunamu的C某是当天初次见面，甚至不可能就此事进行对话。

抛开可行性不谈，当时听到这个想法，我确实感到片刻的喘息。

我作为ADOR的代表，一直以来都觉得ADOR在HYBE内部像是遭受着隐晦的排挤与欺负的“隐形孤立者”。我不知道，仅仅是想象着想要逃离无法摆脱的加害者，这能否成为一种罪过。

我们并非生活在“审查思想”的世界，这到底有什么问题？我也想审查一下HYBE高管们的想法。

L副代表在入职ADOR后表示，虽然同属HYBE体系内，但他惊讶于ADOR竟如此遭受HYBE的折磨，并问我“您一直以来是怎么承受的？”。正因如此，L副代表与我仅仅讨论了如何避免和应对来自HYBE的各种刁难的方法，而HYBE却截取并编辑了这段对话，恶意利用，仿佛我们进行了什么重大的密谋与行动。

如今仍需像解释叛国罪一样，如此冗长地说明一次私人会面的情况，这至今令我难以置信。

那么，HYBE如此严肃主张的所谓“沙特主权财富基金”的实体，你们找到了吗？

而且，HYBE将与他们也有交情的人牵扯进来，使其陷入困境并利用这一情况，这实在令人惊讶。

在熟人的饭局上偶然初次见面的人，从常识上讲，提出收购提议是说得通的事吗？我再次重申，若需对此事进行明确的事实确认，我要求包括HYBE在内的四方进行当面对质。

我从未向Naver或Dunamu提出过此类提议，因此，请HYBE自行确认是否从Naver或Dunamu收到过收购提议。请不要玩文字游戏去确认“是否见面”，而应去确认“见面的目的与交谈的内容”。

尽管与事实无关，但根据以往经验，可能会产生诸如“总之承认见了Naver和Dunamu”这类文字游戏式的新闻标题，我因此提及。

虽然各位应该清楚，我此前所说的“没有见过投资者”，其含义是“没有以夺取经营权为目的而见面”，但我还是希望提醒大家，不要被这种显而易见的文字游戏所蒙蔽。

一个人可以拥有多种社会身份。社长、律师、医生、老师等。例如，如果是学校的家长会，无论来了哪家投资公司的代表，那场聚会也只是家长会，不可能成为律师会议或投资者会议。

即便假设会见了投资者，一家公司的代表理事或副代表会见投资者，这到底有什么问题？HYBE会对旗下其他子公司的社长们会见投资者，如此怀疑和追究吗？那些为了接待投资者、客户而频繁出入酒廊、陪侍酒吧的人，HYBE是否都审计过了呢？