• 审判庭：首尔西部地方法院民事协议12部
  • 本诉案件编号：首尔西部地方法院 2024가합34439
  • 反诉案件编号：首尔西部地方法院 2025가합532
  • 期日：2026年9月11日下午，第8次辩论期日·最终辩论
  • 本诉原告 / 反诉被告：Belift Lab
  • 本诉被告 / 反诉原告：闵熙珍

首尔西部地方法院民事协议12部于2026年9月11日下午，就Belift Lab对闵熙珍提起的20亿韩元损害赔偿诉讼进行了第8次辩论期日。当日双方进行了最终辩论。

原告主张被告提出ILLIT抄袭NewJeans嫌疑的言论为虚假且具有诽谤目的。被告反驳称，其质疑的并非单张照片或舞蹈动作，而是组合品牌塑造整体的相似性，并系针对HYBE公开矛盾行使反驳权、捍卫创作伦理。法庭结束辩论，指定宣判日期为11月13日下午。

🔗 相关链接

🔗 “闵熙珍对NewJeans说‘要不要教训一下ILLIT？’”vs“只是要守护创作伦理”[现场EN:]

⚖️ 审判概况

  • 审判庭：首尔西部地方法院民事协议12部
  • 本诉案件编号：首尔西部地方法院 2024가합34439
  • 反诉案件编号：首尔西部地方法院 2025가합532
  • 期日：2026年9月11日下午，第8次辩论期日·最终辩论
  • 本诉原告 / 反诉被告：Belift Lab
  • 本诉被告 / 反诉原告：闵熙珍

📋 法庭进程整理

法庭给予双方各15分钟的最终辩论时间，按原告、被告顺序进行。

💬 原告最终辩论

1. 言论性质与责任

原告主张被告的抄袭嫌疑言论并非单纯意见，而是虚假事实的陈述，且具有诽谤目的。作为业界专家及直接利害关系人的被告，仅以传达公众意见为由，无法逃避对原告及ILLIT所受损害的责任。

2. 提出问题之经过

原告表示已提交NewJeans成员父母对被告强烈质疑表示担忧的录音记录。原告主张，被告主导了嫌疑的提出，并利用代表地位传达偏颇信息，却将自身言论的责任推卸给父母。

💬 被告最终辩论

1. 诉讼的扩大与制作活动的受限

被告指出，原告与HYBE除本案外还在进行股东间协议·股票买卖价款相关诉讼，甚至对主张ILLIT抄袭NewJeans的未成年个人及其父母也提起了诉讼。

此外，被告表示目前NewJeans已分裂，自己作为偶像制作人亦因这场诉讼战在活动上受到限制。

2. 非个别元素而是组合品牌塑造的相似性

被告强调，一个团队的形象并非由一张照片或一个舞蹈动作所构成。选秀海报、出道宣传、视觉指导等在一个方向下被选择与结合时，组合的形象才得以完成。

被告主张，经过长期思考，逐一选择并组合这些元素打造了NewJeans，并由此对K-pop市场的单一化提出了问题。被告还提出NewJeans出道次年录得1,100亿韩元销售额。

被告解释，问题核心不在于个别元素是否新颖，而在于为何在ILLIT出道时点使用了已被验证的NewJeans方式。被告主张两个团队的出道企划案从一开始就相似，超越个别元素，存在对组合品牌塑造的侵害。

被告表明，因此问题，粉丝们发送了要求为NewJeans采取正当措施的信息，作为成员法定代理人的父母也要求应对。

3. 矛盾公开后的反驳权行使

被告主张全面公开矛盾的主体是HYBE。被告的立场是，HYBE向媒体公布启动审计后，自己才发表了立场文，这是为应对已公开的嫌疑与矛盾而行使反驳权。

被告解释，在记者会上提及ILLIT抄袭问题的时间也不过是回答记者提问的5分钟左右。被告反驳称，从这些发言经过来看，自己的应对不能被视作单方面攻击。

4. 言论的性质与真实性

被告主张关于相似性的问题提出属于意见表达。“为什么用了我们的舞蹈？”这一发言也是寻求解释的提问，并非陈述特定事实。

被告反驳称，即使认为存在陈述事实的部分，其内容大部分也是真实的。被告对言论的性质与内容均提出争议，主张名誉毁损不成立。

5. 创作伦理与公益目的

被告主张自己的发言是为K-pop创作市场应遵守的创作伦理而提出的公益性问题。被告的立场是，基于此宗旨的发言，业务妨碍同样不成立。

被告表明，希望K-pop市场中创作伦理问题持续被公论化并自由讨论。

🔍 追加反驳与反诉相关攻防

1. 本诉相关追加反驳

本诉被告（闵熙珍）方面指出，对提出ILLIT抄袭NewJeans嫌疑的未成年个人及其父母也提起了单独诉讼。对此，本诉原告（Belift Lab）方面反驳称，该个人存在SNS上的名誉毁损及企划案泄露等行为，故请求法律救济。

对于本诉被告（闵熙珍）方面解释在记者会上提及抄袭问题的时间仅5分钟左右，本诉原告方面也主张该发言影响了舆论并对ILLIT造成了损害。

2. 反诉请求与损害的归属

反诉原告（闵熙珍）方面以ILLIT抄袭NewJeans导致精神及财产损害为由，已请求50亿韩元的损害赔偿。 对此，反诉被告（Belift Lab）方面主张，反诉原告称以ADOR名义的立场文责任在于ADOR，却主张NewJeans的收益归自己所有，这不合理，并对损害的归属提出争议。

📋 请求原因的追加与证据·书面处理

1. 请求原因追加

原告当日试图追加两项请求原因，但法庭未予许可。

2. KakaoTalk对话证据

原告指出被告提交的KakaoTalk对话中参与者被匿名处理且无日期，对其可信性提出质疑。法庭接受了原告的请求，撤回了该证据的采纳。

3. 书面分量

被告的新法律代理人提交了90页的文件。法庭指出，一个案件过多的文件量可能侵害其他案件当事人的受审权利，并表示将遵守书面分量定为30页的原则。

🔍 核心争点整理

双方就抄袭嫌疑言论是虚假事实陈述与诽谤，还是指出组合品牌塑造相似性的意见及公益性问题提出，展开了争论。 被告主张其质疑的是多种创作元素结合的NewJeans品牌塑造，并系针对粉丝与父母的要求及HYBE公开审计行使反驳权。被告的立场是，即使视为事实陈述，内容大部分为真实且系为创作伦理的发言，故名誉毁损与业务妨碍均不成立。

📅 今后日程

  • 一审宣判日期：指定为2026年11月13日下午。