法庭总结双方主张

法庭对原告（BELIFT LAB）主张的总结：

“原告主张，被告（闵熙珍）声称‘I’LL-IT是NewJeans的模仿者’的言论属于虚假事实，损害了原告的名誉。原告解释称，因此事导致I’LL-IT的SNS粉丝数、专辑订购量减少以及广告合约告吹等情况，存在问题。”

法庭对被告（闵熙珍）主张的总结：

“被告旨在反驳原告的主张。其主张是，观察I’LL-IT首次正式亮相时的造型、韩服画报、专辑设计、编舞等，可以确认两个团体的相似性。此外，被告的发言是为了公共利益，不具有违法性，且原告的损失是否由被告言论所致，因果关系难以确认。”

双方辩论要点

BELIFT LAB 方主张：

  1. 关于“坐标定位”行为：

    • 主张被告利用粉丝群体，对刚刚出道的I’LL-IT进行了所谓的“坐标定位”这一非法行为，“给柔弱的少女们带来了巨大伤害”，并强调此部分必须纠正。

  2. 关于编舞抄袭指控：

    • 以“跆拳道品势”作比喻，解释道：“即使在规定动作内，根据发力部位或表现方式的不同，评价也会不同，女团编舞也难免会有相似动作。”
    • 批评称，女团的个性是通过脸蛋、身材、服装等而非个别动作来展现的，被告却“荒谬地主张‘那个动作是自己的’”。

  3. 关于行为性质：

    • 主张被告的行为是通过攻击其他团体来进行宣传的恶意方式，并表明“不应重复这种非法行为”。
    • 指出被告过去也曾卷入抄袭争议，反驳其当前态度自相矛盾。

闵熙珍 方主张：

  1. 反驳“坐标定位”指控：

    • 驳斥BELIFT LAB方关于“坐标定位”的主张是“诉诸情感的辩论”。

  2. 关于抄袭问题的起源：

    • 主张抄袭问题自I’LL-IT出道后，并非由被告，而是由“大众或媒体”首先提出的，成员们的父母也曾提出疑问。
    • 反驳称，作为ADOR代表，曾多次发送邮件试图内部解决问题，但HYBE反而以违法的审计和舆论攻势回应。

  3. 关于记者会的性质：

    • 强调记者会是在此情况下，为说明事态本质而做出的不得已选择。
    • 因此辩称，将K-POP制作过程的问题点公之于众，不属于名誉毁损，而是属于“公益目的”，是基于客观事实的主张。

后续审判计划及争议点

  • 第二次辩论日期 定于 2025年3月7日。

  • BELIFT LAB 方：

    • 主张核心争议点是编舞的相似性，并计划在下一次审判中”以PPT方式说明编舞并不相似，正所谓百闻不如一见”。

  • 闵熙珍 方：

    • 表示”认为原告提起诉讼并不仅仅是因为编舞问题。还存在其他争议点”，暗示除编舞外还有其他争议部分。
    • 不过，同意在下一次审判中，双方就编舞相关问题以PPT方式陈述意见。

相关报道