本文来源：TRANSCRIPT ARCHIVE 翻译记录档案

一、争议爆发与早期法律行动（2024年4月 - 5月）

2024.04.25 闵熙珍召开首次紧急记者会

  • 关联事件：BELIFT LAB 创意总监许世连（Heo Se-ryeon）在 Instagram Story 上发布并随后删除了一张戴着蕾丝手套竖中指的照片（被网民称为 “LACE FUCK YOU”）。

2024.04.27 NewJeans ‘Bubble Gum’ MV 发布

  • 关联事件：许世连在 Instagram Story 上发布了电影《海街日记》（Our Little Sister）的剧照。
  • 期间因发布粉丝制作的错别字海报（将 “Hirokazu Kore-eda” 错拼为 “Hirozaku Kore-eda”）遭到嘲讽并删除。
  • 随后重新发布了正确版电影海报，但不久后再次删除。

2024.05.20 BELIFT LAB 旗下 ILLIT 官方账号关注争议

  • 关联事件：ILLIT 官方账号关注了一个指控 NewJeans 抄袭的账号。
  • 外界猜测系工作人员误将官方账号当成个人账号操作，但截至目前 BELIFT LAB 未给出任何解释。

2024.05.22 BELIFT LAB 对闵熙珍提起首次刑事诉讼

  • 关联行动：以业务妨害罪和名誉毁损罪向警察机关起诉闵熙珍。
  • 主张抄袭指控必须通过官方程序进行判断，而非个人主观解读。
  • 声称虚假言论正在抹杀旗下艺人与制作团队的努力与成果。

二、舆论拉锯与公关视频风波（2024年6月 - 7月）

2024.06.10 BELIFT LAB 提起第二次民事诉讼

  • 关联主张：
    • 指责闵熙珍为了个人私利，将无辜的新人组合（ILLIT）当作牺牲品。
    • 抨击其追求个人利益的行为对整个流行文化产业造成了不良影响。
    • 提出：“我们也很清楚针对贵方组合（NewJeans）的抄袭质疑，不是吗？”
    • 强调闵熙珍对于无辜受害的第三方未曾表达过任何道歉或承认错误。

2024.06.10 BELIFT LAB 发布澄清视频（被网民戏称为“全国免费体验闵熙珍”）

  • 高管及制作人员表态：
    • 金泰浩（CEO）：“出于个人私利的无稽之谈。绝对没有任何参考 NewJeans 的痕迹。”
    • 崔润赫（副社长）：“我们在9月1日确定出道阵容后才开始制定企划（现场展示企划案文件）。”
    • 李佳纯（运营总监）：“许多人付出了辛勤汗水，却被全盘否定，令人委屈。”
    • 许世连（创意总监）：“应该称之为 ‘Illit-core’。被贴上模仿者的标签让人难受。”
    • 明相宇（编舞师）：“我不认为那些被指相似的动作属于抄袭。”

【证据记录 1：视频中公开的 ADOR 抗议邮件】

日期：2024年4月3日（星期三）18:53
主题：[ADOR] 关于 NewJeans 品牌侵害问题的意见
接收人：HYBE 代表理事 朴智元 / BELIFT LAB 代表理事 金泰浩

我司收到了艺人法定代理人（父母）送达的信函，主要包含以下要点。
根据我司与艺人签署的专属合约第1条、第2条、第5条及第11条规定，我司有责任与义务针对相关请求采取行动。
现要求贵司针对所提出的各项问题给出完整答复。
为确保沟通透明，已将艺人父母列为 CC 抄送对象，请回复所有人员。

【证据记录 2：视频中公开的 BELIFT LAB 回复邮件】

日期：2024年4月16日
接收人：ADOR 代表理事 闵熙珍、副社长 申东勋

针对贵司于 4 月 3 日发来的意见函（其中主张 ILLIT 首张迷你专辑 Super Real Me 的音乐、视觉及编舞与 NewJeans 先前发布的内容相似），我司特此回复。

首先，关于贵司指出的编舞相似部分：相关动作不仅在 K-POP 中被广泛使用，在其他音乐类型中也经常作为衔接动作出现。编舞必须结合整首歌曲的同步性、表达方式和整体流畅度进行综合评估。仅截取几秒钟的片段便声称“编舞相同、构成抄袭”是不恰当的。即便在评估音乐相似性时，也需要结合完整的和弦走向和旋律进行考量；而通过肢体表达音乐的编舞，在表达方式上具有更大的局限性。

至于音乐与视觉效果，贵司的信函并未指出具体的相似元素，而是附上了网络帖子、YouTube 视频及评论家文章截图，仅凭“看起来相似”等主张进行说明。若需要我司做出详细回应，请具体说明贵司认为相似的具体部分。

此外，我们也注意到网络上存在许多“并不相似”的观点。特别是，在 ILLIT 的音乐与内容完全公开前出现的“看起来相似”的论调，在内容全面公开及宣传活动展开后已大幅减少；相反，“不相似”或“明显是营销炒作”的观点显著增加。

最后，关于贵司断言利用 NewJeans 进行病毒式营销（Aggro Marketing）的说法，我司明确声明：我司从未考虑过任何提及或对比 NewJeans 与 ILLIT 的营销活动。任何将 ILLIT 与 NewJeans 联系起来的新闻或内容均与我司意图无关。我司无法控制大众或媒体基于对 ILLIT 的兴趣及 NewJeans 的知名度所创作的内容。若参考我司在 ILLIT 出道期间发布的新闻稿列表（见附件），贵司会发现我司从未为了宣传 ILLIT 而使用 NewJeans 或任何其他资深艺人的名字。

此致。

2024年4月16日
BELIFT LAB 代表理事 金泰浩

2024.06.11 BELIFT LAB 发布官方公告

  • 声明内容：
    • 声称公司从未删除过任何评论。
    • 宣布将根据收集到的恶意传播证据采取法律行动。
  • 注：因对网络舆论做出生硬回应引发反弹，且在声明中将“采证（채증）”误写为“消化不良/滞留（체증）”，招致进一步嘲讽。

2024.06.12 澄清视频评论量突破 4 万

  • BELIFT LAB 发布的澄清视频评论区互动量迅速突破 40,000 条，舆论持续发酵。

2024.06.15 许世连申请删除维基词条

  • BELIFT LAB 创意总监许世连向 Namuwiki 提出申请，要求删除其个人页面。

2024.06.27 编舞师明相宇发布社交媒体动态

  • BELIFT LAB 编舞师明相宇在 Instagram Story 发表评论：“强行复古潮流的废话真令人疲惫”等言论。

2024.07.23 ADOR 针对 Source Music 声明发表反驳

  • ADOR 披露的历史脉络：
    • 2020年5月：闵熙珍提交 NewJeans 的初始概念规划案。
    • 房时爀当时评价：“非常出色，但过于激进，在 Source Music 难以实现。”
    • 2020年8月：Source Music 复制了闵熙珍的提案内容。
    • 闵熙珍 CEO 与金耶敏导演向 Source Music 及苏成镇社长提出抗议。

【证据记录 3：ADOR 副社长申东勋致 HYBE CEO 朴智元的邮件】

日期：2021年7月13日
发件人：ADOR 副社长 申东勋
收件人：HYBE CEO 朴智元

  • 2020年3月 Source Music 策略：“作为美丽的权力统治者的成长叙事。”
  • 2020年5月：闵熙珍提交战略提案。
  • 2020年8月 Source Music 方案：“寻找真实自我、女孩们作为冒险者的成长叙事。”
  • 从3月到8月的版本间看不出递进演变，却与闵熙珍5月的战略高度相似。
  • 闵熙珍在5月演示中使用了“Teen Influencer（青少年网红）”一词。
  • 8月 Source Music 引入了类似概念：“全球青少年的同龄人”、“Global Influencers”。
  • 5月闵熙珍提出基于“青少年的共鸣与憧憬”。
  • 8月 Source Music 调整为：“以青少年女性为主要目标受众以引发共鸣”（此前主要目标为男性粉丝）。

三、升级至国会审计与内部揭发（2024年9月 - 10月）

2024.09.12 ADOR 管理层变动与“问候被不当对待”事件曝光

  • 人事关联：新任 ADOR 副社长李道京（同时兼任 HYBE IPX 副社长）被指为金泰浩的亲近人士。
  • 媒体报道：《韩国经济日报》（Hankyung）发文披露 NewJeans 成员 Hanni 提及的“忽视问候事件”涉及的团队为 ILLIT。

2024.10.07 韩国国会文化体育观光委员会国政监查

  • 版权讨论：国会针对 NewJeans 与 ILLIT 编舞高度相似引发的版权争议展开质询。文化体育观光部部长及著作权局局长表示，正在制定编舞著作权保护指南。

2024.10.07 HYBE 监控视频（CCTV）隐匿疑云

  • 调查细节：关于 ILLIT 经纪人涉嫌指示忽视问候的 CCTV 调阅请求由 BELIFT LAB 处理。
  • 安保团队曾表示“找到了打招呼的画面”，BELIFT LAB 回应“太好了”。随后关键时段监控被指未被妥善保存。

2024.10.07 BELIFT LAB 官方回应声明

  • 声明要点：
    • 抨击在荒谬的抄袭指控后，又制造出无中生有的“问候争议”。
    • 要求立即停止抹黑新人艺人的行为。
    • 强调旗下团队曾向 NewJeans 成员 Hanni 做了 90 度弯腰问候。
    • 经纪人团队在面对艺人时始终使用敬语。
    • 强调 CCTV 本身不记录声音。
    • 质问将从未发生的事带入国会国政监查的意图。
    • 声明将全力保护比知名艺人处于更弱势地位的基层员工。
    • 认为厂牌间的问候属于礼节范畴，不应被拉入公众舆论场。
    • 正式要求涉事 NewJeans 成员及 ADOR 进行道歉。

2024.10.10 - 10.11 内部爆料与企划案重合争议

  • 国会召唤：BELIFT LAB CEO 金泰浩作为证人被召唤出席国会文化体育观光委员会监查。
  • 禁令庭审爆料：在闵熙珍假处分庭审日，内部爆料者透露闵熙珍的 NewJeans 企划案曾被交付给许世连；在 BELIFT LAB 陷入困境时，房时爀曾转交该企划案并要求其“参考”。

2024.10.11 BELIFT LAB 关于企划案的时序澄清与警告信

  • BELIFT LAB 辩解：
    • 称 ILLIT 的概念于 2023年7月21日 即已确定。
    • 称直到 8月28日 才收到闵熙珍的企划案，因此不可能受到影响。
    • 补充背景：6月10日 BELIFT LAB 副社长崔润赫曾表示“我们在9月1日（R U Next? 出道阵容确定）后才开始规划”。
    • 在后续新闻稿中，许世连的名字被替换为“ILLIT 视觉总监”。
  • 警告信内容：要求停止将旗下艺人卷入虚假主张，对公开许世连实名的行为表示强烈不满，并宣布采取法律手段。

2024.10.15 - 10.26 国会监查深入与 HYBE 内部报告书曝光

  • 10.15 环境劳动委员会监查：HYBE 最高人力资源官（CHRO）金柱英出庭，表示因涉事经纪人属于另一子公司，跨公司管理存在困难。
  • 10.24 文化体育观光委员会监查：HYBE COO 金泰浩出庭。国会现场展示了 NewJeans 与 ILLIT 企划案的高度相似性。质询期间 HYBE 内部声明称将追查爆料者责任，引发议员愤怒后，金泰浩在走廊低头道歉。
  • 10.26 高管周报泄露：HYBE 内部《高管每周行业趋势报告》曝光，其中包含对行业竞争对手及旗下组合的评论，包括使用“New-Ar（NewJeans、IVE、LE SSERAFIM 缩写组合）”等市场标签。

四、企划案对比曝光与全面法律诉讼（2024年11月 - 2025年）

2024.11.11 媒体公开两份企划案对比画面

  • 《韩民族日报》与 Channel A 报道公开了闵熙珍 2020 年企划案与 BELIFT LAB 2023 年企划案的排版对比：
    • 排版、字体设计和表现手法呈现高度一致。
    • 核心差异化定位词汇“ solidarity（连带感）”与“ admiration（憧憬）”完全重合。
    • 文本将“Influencer”替换为“Creator”，但整体表达结构一致。
    • 引用了相同的美国网红 Emma Chamberlain 作为参考案例。
    • 均提出了利用短视频内容及扩展生活方式周边产品的策略。
    • 历代女团分析与 DOs/DON’Ts 列表呈现重组复制特征。

2024.11.12 粉丝组织 Team Bunnies 追加披露证据

  • ** Team Bunnies 声明**：
    • 确认通过爆料者获得了企划案对比材料。
    • 指出两份文件在关键词、参考图示、排版间距上达到了“复制粘贴”的程度。
    • 揭露 ILLIT 企划案中包含了 NewJeans 首周销量（165 万张）的数据，而该数据在 2023年7月27日 之后才确定，打脸了 BELIFT LAB 所称“7月21日已完成概念”的说法。
    • 公开了 14 页对比图及相关内部材料。

2024.11.15 BELIFT LAB CEO 金泰浩专访与 Team Bunnies 回应

  • 金泰浩三连访主张：
    • 坚称两份文件完全不同，PPT 中的圆形属于 HYBE 标准模板。
    • 声称 NewJeans 企划案于 2023年8月 收到，而 ILLIT 筹备工作早已在此之前完成。
    • 强调 ILLIT 成员因“忽视事件”受到严重心理创伤，公司未曾下达过“忽视”指令。
    • 确认创意总监许世连已对闵熙珍提起诉讼。
  • Team Bunnies 警告：回应称掌握完整的企划案原始文件及录音，要求 BELIFT LAB 停止散播虚假言论并正式道歉。

2024.11.18 - 11.22 双方诉讼金额升级

  • 11.18 BELIFT LAB：对闵熙珍提起民事诉讼，索赔金额定为 20 亿韩元（约合 150 万美元）。
  • 11.18 Team Bunnies：宣布将针对金泰浩、许世连及明相宇提起刑事控告。
  • 11.22 闵熙珍反击：
    • 向首尔龙山警察署刑事控告金泰浩、崔润赫、李佳纯、许世连，指控其违反《信息通信网法》涉嫌名誉毁损。
    • 向法院提起针对 BELIFT LAB 的 50 亿韩元（约合 350 万美元）损害赔偿反诉。

2024.12.27 Team Bunnies 正式提交控告书

  • Team Bunnies 向龙山警察署正式递交了对金泰浩、许世连、明相宇的刑事控告状。

五、法院首次开庭与审理进展（2025年1月 - 5月）

2025.01.10 法院首次公开审理（BELIFT LAB + SOURCE MUSIC vs 闵熙珍）

【BELIFT LAB 诉控主张】

  • 坚称双方在概念、音乐及演出方面没有任何思想交流。
  • 宣称 ILLIT 旨在塑造“现实世界中的青少年”，而 NewJeans 呈现的是“Y2K 怀旧感”。
  • 认为编舞存在相似动作属于行业正常现象，并引用了跆拳道“品势（Poomsae）”的概念进行类比。
  • 主张闵熙珍在网络社区进行“坐标定位（Targeting）”，引导舆论攻击刚出道的新人组合。
  • 声称由于抄袭争议，ILLIT 遭遇了社交媒体粉丝流失、专辑销量下滑及广告合约取消，据此索赔 20 亿韩元。

【法官现场询问与指示】

  • 要求 BELIFT LAB 明确区分实际损失与索赔金额的计算依据。
  • 指出关于广告收入损失的计算依据尚不明确，要求在下次庭审前重新整理。
  • 强调若要认定业务妨害罪，原告必须证明被告具有明确的刑事故意。
  • 询问 BELIFT LAB 索赔是基于“虚假言论”还是“事实言论”，BELIFT LAB 回应：“即便是事实，我们也主张损害赔偿。”

【闵熙珍方辩护意见】

  • 指出 ILLIT 在全球选拔、造型、概念照片、韩服写真、舞蹈动作、Logo 及 M/V 设计上全面抄袭 NewJeans。
  • 强调相关言论均基于事实且出于公共利益，不存在违法意图。
  • 提交了超过 1,000 页的证据材料，证明内部沟通无果后才迫于无奈召开记者会澄清。

【SOURCE MUSIC 诉控与辩护】

  • SOURCE MUSIC：指控闵熙珍关于 NewJeans 出道延迟的言论构成名誉毁损，索赔 5.01 亿韩元。
  • 闵熙珍方：揭露 SOURCE MUSIC 曾阻挠 N’Z Project 推进，HYBE 违背承诺优先推出了 LE SSERAFIM，内部文件曾明确记载两组无法同时出道，迫使成员转移至 ADOR。

2025.03 - 2025.05 后续庭审日程调整

  • 2025.03.07：BELIFT LAB vs 闵熙珍 第二次庭审仅进行 10 分钟即休庭。
  • 2025.03.13：SOURCE MUSIC 申请变更庭审日期（媒体报道称撞期 LE SSERAFIM 第5张迷你专辑回归），第二次庭审延期至 2025年5月30日。
  • 2025.05.02：BELIFT LAB vs 闵熙珍 第三次庭审日程由 5月2日 调整至 2025年7月18日。

<记录持续更新中：每当 Bethief Lab 继续公关发声时更新。反正他们还会继续这么做的….>