📍 第一次相遇（进入时）

Hanni 向到达的 ILLIT 成员及其经纪人打招呼，表示ILLIT成员回礼了。

---

CCTV 状态： ✅ 已保存 (8秒片段)

这一点得到了 Belift Lab 提供的监控录像（CCTV）确认。然而，录像也显示该经纪人径直走过 Hanni 和 Danielle 而未作任何回应，这与 ADOR 工作人员向 ILLIT 恭敬鞠躬的态度形成鲜明对比。

---

「HYBE 大楼的 4 层是我们做头发和化妆的地方，很多艺人和工作人员在那里出入。那天，我独自在走廊等待，另一组团队的工作人员经过，我们互相打了招呼。」 —— Hanni (2024.09.11 紧急直播)

📍 第二次相遇 (离开时)

大约 5-10 分钟后，当 ILLIT 成员离开时，Hanni 听到他们的经纪人指示成员：「无视她」。

---

CCTV 状态： ❌ 缺失

Hanni 亲耳所闻，但该片段未出现在公司提供的录像中。

---

「但不久后当他们出来时，我听到其中一位经纪人在我面前说‘无视她’。我听得清清楚楚，也看得清清楚楚。直到现在，我仍然不明白为什么我要经历这些。」 —— Hanni (2024.09.11 紧急直播)

⚠️证据的缺失

Belift Lab 仅提供了一段 8秒钟 的片段，显示 ILLIT 成员在“进入”时与 Danielle 及一名 ADOR 经纪人打招呼。而事件真正发生的“离开”时的画面并未提供。

---

「我最初举报时，他们说没有证据，后来又说有录像，但只显示了打招呼的场景。我不明白为什么我解释了整个过程，他们却只截取打招呼的部分。我要求亲自看录像，结果确实只有 8 秒的打招呼画面，5-10 分钟后的录像不见了。」 —— Hanni（2024-10-15 国会环境劳动委员会审计）

🕵️ 证词的变更

一名安保人员承认确实存在显示“离开且未打招呼”的额外录像，但声称因为觉得“没必要”而将其删除了。据报道，该人员在解释时表现得非常紧张，不敢与 Hanni 视线接触。Hanni 对此次谈话进行了录音。

---

「会议中只有 CCTV 保护负责人和安保负责人。我一直问为什么后面的录像没了。他们的解释一直在变，甚至不小心承认了录像已被删除。作为外国人，我担心自己不能 100% 理解韩语，所以录了音以确保没遗漏重点。我有他们撒谎的证据。」 —— Hanni（2024-10-15 国会审计）

⚠️ 1. HYBE 隐瞒监控录像

1.1 关于录像缺失的说法前后矛盾：

HYBE最初声称，由于技术限制，CCTV录像在30天后会自动删除（他们至今仍坚持这一立场）。但家长们收到了不同的说法：

• 说辞一： 一名安保人员告诉家长，是上级指示他们删除了录像
• 说辞二： 而该上级随后又将删除责任推给了一名已离职员工。

「当我问为什么那一幕被删除了，他们说是由一名已经离职的人删除的，所以不知道原因。安保团队借口说是上级的指令和确认，而上级又推给离职员工，现场一片混乱。」 —— NewJeans 家长（2024-10-07 《日刊体育》专访）

这种相互矛盾的解释破坏了HYBE内部流程的可信度，暗示可能存在隐瞒行为，或者至少说明其内部缺乏问责制度。

1.2 HYBE 选择性保留和删除录像：

家长质疑，如果 30 天限制是自动执行的，为何唯独某些片段被保留了下来？

✅ 进入时的画面被保留： 录像显示ILLIT成员向Hanni鞠躬问候。
❌ 离开时的画面被删除： 也就是Hanni听到经纪人指示其他人“无视她”的关键片段。

「奇怪的是，只有Hanni向人打招呼的CCTV画面留着，而她提到的那个有问题的‘无视’视频却被删除了。」

家长们认为，如果录像真的因为30天期限而无法恢复，那么当天的所有录像都应该丢失，而不仅仅是含有不利证据的部分。这指向了选择性保留和删除的可能性。

「那天并不是所有录像都丢失了，这太荒唐了。他们只给我们看了大约8秒钟Hanni与另一组艺人打招呼的画面，并声称其他时段的所有录像都被删除了。这让人怀疑为什么他们只留下没有问题的场景。这种做法让人感到被冒犯且不愉快。」

这表明HYBE可能有意操纵证据，仅保留支持其说法（即进入时的接触未发生欺凌）的录像，而删除了与其叙述相悖（即涉及经纪人涉嫌指示的离开片段）的录像。

⚠️ 2. HYBE 将监控录像作为拖延战术

2.1 HYBE 将调查拖延至 30 天之后：

Hanni 和家长在录像过期前 9 个工作日就正式提出了问题并多次跟进。尽管如此，HYBE 仍拖延调查，最终声称录像已因技术限制丢失。

「我们保留了通过电子邮件沟通的记录。然而，我们得到的答复却非常荒谬，说 CCTV 录像在 30 天后就会删除。当我们要求他们恢复录像时，他们回复称恢复已删除的录像在技术上存在困难。」

这指向了一种故意的拖延策略，即 HYBE 推迟采取实质性行动，直到证据“恰好”被删除。

「距离事件发生已经过去四个月了。我们在 6 月份就提出了这个问题，但似乎没有任何解决的迹象，直到最近他们才说会去检查 CCTV。」

2.2 HYBE 拒绝让受害者一方查看录像： HYBE 拒绝让家长查看事发当天的 CCTV 录像。当家长要求查看录像时，HYBE 声称已经审查了一个月的录像，因此家长没有必要再看。

这个借口毫无逻辑。问题指向的是一个特定的日期，而非一个广泛的时段，相关录像本可以被轻易定位。

「随后我建议应该允许我们查看当天的所有录像，但他们说已经审查了一个月的录像。我觉得这个回答很可笑，反驳道：‘既然已经给出了具体日期，为什么不直接找那一天的录像，还要看其他的呢？’我一直觉得这些回复很奇怪。」

HYBE 使用站不住脚的借口拒绝提供录像查看权限，是非常不公平的。HYBE 将录像的完全控制权交给了被指控违规的一方——Belift Lab，却完全剥夺了受害者一方的接触权。

在举证责任已经沉重地压在受害者身上的情况下，拒绝让他们核实证据，同时让被告方决定哪些内容是相关的，这不仅是偏见，更是从根本上的不公正。这确保了 Hanni 及其家长无法通过录像证明事实真相，而另一方（指Belift Lab）则利用精心挑选的证据掌控了话语权。

2.3 HYBE 在事后贬低 CCTV 的相关性：
尽管 HYBE 是最初提出查看 CCTV 建议的一方，但随后他们却试图淡化其重要性，忽略了能够澄清情况的非语言语境（如肢体语言）。

「当金朱英（Kim Joo-young）CEO 说：‘CCTV 录像没有声音，所以保安团队可能很难识别’时，我回信道：‘即使没有声音，当时的氛围、手势和情况也能传达很多信息，不是吗？’」

这种前后矛盾的表现说明 HYBE 并非真心想要解决问题：他们先是将 CCTV 置于调查的核心地位，待其变得“不方便”时，又转而否定其相关性。

2.4 将证据缺失归咎于 Hanni： 最令人生厌的是，包括金周英在内的 HYBE 高层反过来指责 Hanni “说得太晚”，尽管事实如下：

• Hanni 最初并未要求检查 CCTV——她的诉求是与相关经纪人面谈。
• 她并不知道 30 天的保留期限限制。
• 尽管如此，她在录像过期前 9 个工作日就反映了情况。
• 她清晰地解释了发生的事情，给了 HYBE 审查并保留“离开时接触”画面（关键证据）的机会。

HYBE 故意拖延调查，允许违规方进行内部自查，并最终让关键监控过期。然而，他们竟然厚颜无耻地指责 Hanni “反映得太晚”。这种**煤气灯效应（Gaslighting）**让 Hanni 觉得证据丢失是自己的责任。

「此前，金朱英（Kim Joo-young）CEO 也对 Hanni 说：‘如果发生这种事，你应该早点说；视频在一个月后就已经删除了。’然而，Hanni 显然很早就反映了，我们也立即提出了问题。但得到这样的答复，可能会让 Hanni 觉得：‘难道是我做错了什么吗？」

这种错位的指责不仅增加了受害者的心理负担，试图消磨她寻求进一步解决问题的意志，还创造了一种虚假的叙事，将责任从掌权者身上转移开。

此外，这不仅是情感操纵，更是谎言。该问题在有充足时间保存证据的情况下就已提出，但 HYBE 自身的拖延确保了证据的丢失。

⚠️ 3. 利益冲突：HYBE 对 Belift Lab 的偏袒

3.1 Belift Lab 监守自盗（自我调查）：

HYBE 没有指派总部 HR 部门或 ADOR 来监督此事，而是允许 Belift Lab 自行管理录像调取。

「寻找监控录像的要求本应由 ADOR 直接向安保团队提出，或者通过 HYBE 的职场霸凌处理部门进行。为什么 ADOR 董事会要请求 Belift Lab 去寻找？我的怀疑只会增加。」

这一决定让 Belift Lab 掌握了决定哪些录像保留或丢弃的控制权——实际上是允许被告调查自己。这样的流程完全缺乏公信力。

「这本质上就像是要求加害者去寻找证据录像。最后，他们声称包含‘无视’争议的场景已被删除。当我建议进行取证恢复（Forensic recovery）时，他们又以技术问题为由称无法实现，这让我怎么可能信任他们？」

3.2 Belift Lab 只寻找有利于其说辞的录像：

内部沟通记录进一步削弱了其可信度。记录显示，当仅发现无关紧要、没有问题的录像时，Belift Lab 表现得如释重负。他们未能检索——甚至未曾尝试检索——Hanni 明确指出的事发瞬间（即“离开时的接触”）。

「在 Belift Lab 与保安团队的 Slack 沟通中，有一条消息是保安人员说‘我找到了他们打招呼的画面’，而 Belift Lab 回复道‘那太好了（松了一口气）’。我不明白向我们展示这条消息的意图是什么。」

这种反应暗示 Belift Lab 更关心形象公关而非查明事实，进一步证实了他们并非中立调查者，而是利益相关方。

3.3 金朱英拒绝为 Hanni 维权：

HYBE 首席人力资源官（CHRO）兼 ADOR 新任 CEO 金珠咏（Kim Joo-young）也因偏袒 Belift Lab 且未能为 Hanni 维权而受到批评。她既未履行作为公司中立 CHRO 的职责，也未履行作为 ADOR 高管（负责 NewJeans 成员福祉）的职责。

尽管问题提出得十分及时，金珠咏却将责任推给 Hanni，谎称其汇报太晚。她还试图通过情感施压让 Hanni 退缩。

「在 23 日的会议上，Hanni 向金珠咏 CEO 解释说：‘既然您说只有受害者才能确认，那么在我去保安团队检查 CCTV 那天，保安人员不敢跟我眼神接触，手也在局促地乱动。’对此，金珠咏 CEO 却说类似‘我正直接看着你呢’这样的话，这让 Hanni 感到非常吃惊。」

⚠️ 4. 持续的担忧

⚠️ 1. 回应 Belift Lab 的虚假陈述

1.1. Hanni 始终坚持匿名，与 Belift Lab 的说法相反 家长们驳斥了 Belift Lab 关于“Hanni 和家长损害了 ILLIT 声誉”的说法。他们强调，在 HYBE 为了操纵舆论而公开点名 ILLIT 之前，厂牌和艺人的名称一直处于匿名状态。

「我们一直试图在公司内部解决这个问题。我们从未向外部提及过具体的厂牌或艺人。反而是 Belift Lab 的虚假声明在诽谤 NewJeans 和我们。」

1.2. Belift Lab 歪曲了 Hanni 的诉求

家长们批评 Belift Lab 故意重新定义问题，将公众注意力从经纪人的职场霸凌转移到爱豆之间打招呼的捏造争议上。

他们澄清说，Hanni 从未批评过 ILLIT 成员。她的问题完全指向那位下令让艺人无视她的经纪人。

「Belift Lab 的声明声称厂牌之间的问候是‘出于善意的问题’，但这歪曲了核心。Hanni 从未就‘某人不打招呼’提出异议。问题的关键在于另一家公司的经纪人指示其艺人无视 Hanni。」

家长们强调，“打招呼”只是用来分散注意力的借口，真正的担忧在于：HYBE 在处理涉及 NewJeans 的问题时表现出的不公与敷衍。

「我们提出问题并不是因为‘打招呼’；我们关注的是 HYBE 对 NewJeans 的不公正对待。」

「这一事件被提出来，是为了揭露管理层霸凌 NewJeans 以及公司处理此类事件的整体方式。而 HYBE 和 Belift Lab 试图将其简化为‘同僚爱豆之间的打招呼’，这是一种恶意企图，旨在让 Hanni 的关切显得微不足道。」

⚠️2. Belift Lab 关于查看 CCTV 录像的虚假主张

2.1. Belift Lab 虚假声称闵熙珍团队审查了录像

2.1.1. 仅允许 Hanni 和一名经纪人查看录像
Belift Lab 的声明误导性地暗示，闵熙珍手下的正式团队审查了 CCTV 录像并随后改变了态度。然而，根据 HYBE 内部的限制规定，仅允许 Hanni 在一名经纪人的陪同下观看录像。

「HYBE 最初告诉我们只有相关当事人才能查看录像，所以是 Hanni 和一名经纪人一起看的。」

这证明了 ADOR 并没有进行更广泛的内部审查，也没有所谓的“正式团队”参与其中。

2.1.2. 闵熙珍完全没有参与录像审查
闵熙珍从未参与过录像的审查。因此，Belift Lab 提及“闵熙珍团队”是蓄意误导，并歪曲了事实。

「Belift Lab 声称闵熙珍团队在 8 月 14 日查看录像后提出了新主张，这完全是谎言，因为在那天之前我们根本没看到任何录像。此外，闵熙珍并没有参与，但他们通过提及‘闵熙珍团队’来误导公众。」

2.2 Hanni 没有任何机会审查相关录像

2.2.1. Hanni 仅在关键片段被删除后才看到录像
由于 HYBE 的内部政策以及 NewJeans 的海外行程，在 Hanni 结束海外活动之前，除了 Belift Lab 以外，没有任何人能够审查 CCTV 录像。

「Hanni 当时正忙于准备东京巨蛋粉丝见面会和日本活动。直到日本活动结束，她才去检查录像。」

当她终于能够审查录像时，关键部分——尤其是经纪人下达冒犯性指令的离开时接触片段——已经被删除了。

2.2.2. Hanni 审查的录像是进入片段而非第二次相遇片段
向 Hanni 展示的录像中出现了 Danielle 和一名 ADOR 经纪人，这证实了该片段源自进入时的接触。而发生欺凌行为的离开时接触片段已从录像中消失。尽管 Hanni 曾明确表示，欺凌发生时她是一个人。

「当我们最初提出这个问题时，我们清楚地解释了事件发生在 Hanni 独自一人时。然而，HYBE 在 8 月 14 日给 Hanni 看的录像，却是她与 ADOR 经纪人以及 Danielle 在一起的画面。」

Hanni 随后在 2024 年 10 月 15 日的国会监察听证会上重申，她查看过这段录像，但它与核心问题无关。尽管 Hanni 和家长事先提醒过该录像不相关，但这段 8 秒钟的剪辑随后仍被 ADOR 提交至 2025 年 3 月 7 日的禁令法庭程序中，并被误导性地呈现为双方唯一的交集时刻。

2.3. 安保人员承认 HYBE 删除了欺凌发生时的 CCTV

2.3.1. 离开时的接触被刻意省略
一名安保工作人员告诉 Hanni，确实存在第二段视频——即捕捉到“离开时接触”的那段——但因为它被认为是不必要的而被丢弃了。

「有一幕是你进入时向对方打招呼，另一幕是他们经过你时没有再次打招呼。我们没有保留后一个场景，因为我们认为打一次招呼就足够了。」

辩称第二段视频“不必要”的借口是毫无逻辑的。这就像是说，一个人路过银行的监控比 5 到 10 分钟后此人回来抢劫银行的监控更重要。在任何正当的调查中，展示实际不当行为的部分才是最重要的。这构成了对最相关录像片段被蓄意排除在记录之外的直接承认。

Hanni 后来在 2024 年 10 月 15 日的国会监察听证会上透露，她录下了这段对话。

2.3.2. 安保人员表现出紧张迹象
透露这一信息的安保人员在交流过程中显得明显紧张，并回避眼神接触。

「据报道，该安保人员在解释此事时不敢与 Hanni 进行眼神交流，表现得非常紧张。

这进一步引发了担忧：删除录像并非简单的程序疏忽，而是有意识掩盖关键证据的一部分。安保人员的不安感加深了人们的怀疑，即丢弃录像的决定具有争议性且违背职业道德。

2.4. 这种捏造具有战略性且误导性

综上所述，删除关键录像、用无关录像进行替代，以及虚假声称闵熙珍团队改变立场，这些行为不仅证明了内部管理的混乱，更证明了其蓄意歪曲事实的企图。

「我们只是想确保我们的孩子不必再次经历这种事。然而，我不明白为什么他们（指内部管理人员）一直在编造故事。」

⚠️ 3. HYBE 管理层阻碍受害者寻求正义

3.1 管理层似乎无意追究此事 当 NewJeans 的家长通过向 ADOR 董事会发送电子邮件正式提出此事时，CEO 金珠咏（Kim Joo-young）最初的反应是消极且不承诺任何行动的。

「6 月 13 日，NewJeans 家长通过向 ADOR 董事会发送邮件正式提出了这一问题。当时，金珠咏 CEO 的回应表现得不温不火。」

3.2 HYBE 与 Belift Lab 封锁了所有调查途径 在得知关键的 CCTV 录像被删除后，家长们提出了识别涉事经纪人的替代方案。其中一个建议是让 Hanni 辨认内部员工照片。然而，HYBE 和 Belift Lab 以隐私担忧为由予以拒绝。

「我们多次要求提供涉事 Belift Lab 经纪人的照片，但从未得到答复。他们声称展示照片会侵犯人权。」

这种辩解引发了严重质疑。目前尚不清楚，受害者在封闭、非公开的场合进行内部辨认，如何会构成对他人的隐私侵犯。其目的仅仅是为了查明潜在违规行为的事实，而非向公众公开其身份。

即使家长们为了兼顾隐私敏感性而修改了请求——仅要求确认事发时在岗的经纪人身份——两家公司仍然没有给出答复。

「于是我们要求他们至少确认一下事发时在岗的经纪人是谁。然而，我们从未收到明确的回复。」

这种缺乏透明度的做法阻止了 Hanni 及其家长核实关键事实，最终保护了潜在的责任人，而非支持受害者。

3.3 ADOR CEO 金珠咏无视关键证人证言 家长们指责 ADOR CEO 金珠咏未能根据新证据采取行动，反而配合 Belift Lab 选择性地陈述事实。

当新证人出现时，金珠咏曾承诺重新调查此事。然而，Belift Lab 随后的声明却忽略了新证言协助澄清的核心细节。

「金 CEO 曾承诺会重新调查，因为有了新证人出现。但 Belift Lab 的声明只提到了艺人向 Hanni 90 度鞠躬打招呼的场景，却忽略了后来经过时没有打招呼的部分。」

3.4 沟通不畅及持续的不作为 家长们还记录了他们通过官方渠道进行的持续沟通。在长达数月的时间里，他们得到的只有拖延、模糊的回复或完全的沉默。

「我查阅了我们发送的邮件，从 6 月 13 日到 6 月 25 日、7 月 10 日、7 月 20 日，甚至一直到 9 月，我们几乎每周都在通过邮件进行沟通和请求。」

⚠️ 4. ADOR 新任 CEO 金珠咏拒绝保护 Hanni，迫使家长自行发声

4.1 金珠咏拒绝了公开反驳的请求 NewJeans 的家长要求 ADOR CEO 金珠咏发布一份清晰的公开声明，以反驳 Belift Lab 的不实指控，但金珠咏以“担心厂牌间冲突”为由保持沉默。

「我们曾经要求金 CEO 就 Belift Lab 的谎言代表 ADOR 发布一份声明，但她拒绝了，理由是担心厂牌之间产生冲突。」

金珠咏同时担任 HYBE 的首席人力资源官（CHRO）和 ADOR 的 CEO。这构成了明显的利益冲突。她的回应表明，她并没有优先考虑 ADOR 艺人的福利，而是将所谓的“厂牌间和谐”——实际上是 Belift Lab 的企业利益——置于 Hanni 的身心健康之上。

这说明她并不适合担任 ADOR CEO，因为该职位的首要职责应该是保护成员免受欺凌、诽谤和骚扰。

「（金珠咏称）即便我们根据家长和 Hanni 的解释发布声明，很有可能引发进一步的反驳，从而导致陷入来回拉锯的恶性循环。」

这一借口实际上封杀了家长为 Hanni 澄清名誉、纠正错误信息的努力，使受害者陷入孤立无援的境地。

4.2 家长感到被抛弃，被迫诉诸公众 由于感到挫败且得不到支持，家长们觉得除了公开表态别无选择。他们表达了被抛弃的绝望感：

「公司拒绝与这些谎言抗争，那么我们该在哪里、又该如何说出真相呢？」

他们在 2024 年 10 月 7 日联系《日刊体育》是万不得已的最后手段。在经历了数月坚持不懈的内部尝试却无果后，这凸显了 ADOR 领导层在保护艺人免受破坏性谎言侵害方面的彻底失败。

4.3 金 CEO 批评家长在内部沟通期间公开调查情况 在 2024 年 10 月 7 日的采访发布后，金 CEO 表达了不满，指责家长在接受媒体采访前没有咨询 ADOR：

「金 CEO 表示对这次采访感到震惊，因为我们没有事先与公司商量。」

然而，家长们强调，他们曾无数次尝试进行内部沟通，但从未得到任何实质性的回应。

「我们要求解决问题的诉求已经提出太久了，却没有任何进展。这就是为什么我们回应了媒体的采访请求。」

这似乎是又一次试图让 NewJeans 及其家长噤声，阻止他们公开遭遇以及公司处理不当的事实。这反映出管理层不愿承担责任，也不愿进行公开对话。这种禁言战术加重了家长和 NewJeans 的情感负担，让他们感到被边缘化和无力。

⚠️ 1. “无视她”事件及 HYBE 的后续处理

1.1 Hanni 对“无视她”事件的经历陈述

Hanni 再次叙述了事件经过。一如既往，她没有提及任何具体的组合或厂牌名称，而是将重点完全放在经纪人的行为和工作环境上。

「当她们走过去时，那位经纪人与我进行了眼神接触，并对跟着她的成员们说：‘就当没看见她，无视她。’我不明白为什么我要经历这些。我也不明白为什么处于那个职位的人，会在工作环境中说出这样的话。而且，这已经不是第一次发生类似的事情了。」——hanni

1.2. Hanni 在后续调查与掩盖企图中的经历

1.2.1. 金珠咏无视 Hanni 的诉求
Hanni 向当时的 HYBE CHRO、现任 ADOR CEO 金珠咏反映了此事，但得到的回复却是：由于证据丢失，她必须忍受这种骚扰。

「我被告知，因为没有证据，他们无能为力，他们只想让这件事就此平息。」——hanni

Hanni 表示，如果她不公开站出来发声，这个问题就会像以前一样被悄无声息地掩盖。

「我觉得如果我今天不说出来，这件事就会像以前一样被悄悄掩盖。这种事情可能发生在任何人身上。」——hanni

1.2.2 CCTV 录像的删除与第二次会议
Hanni 讲述了事发当时“离开时接触”的录像片段如何缺失，而“进入时打招呼”的 8 秒片段却被刻意保留。

「当我第一次反映问题时，他们说没有证据，但提到有 CCTV 录像。然而，他们说录像里只有打招呼的场景。在我已经解释了整个情况的前提下，我不明白为什么他们只留下了打招呼的画面。我提出想亲自查看录像，我也确实看了。那只是一个显示打招呼的 8 秒剪辑，5 到 10 分钟后的录像不见了。」——hanni

在 2024 年 8 月 14 日与安保人员的会议中，对方对录像缺失的解释不断变换，甚至有人承认录像已被删除。由于语言障碍，Hanni 对会议进行了录音。

「会议期间只有两个人——CCTV 保护负责人和安保负责人。我一直在问为什么后面的录像不见了，因为我已经说得很清楚了。在整个会议中，他们的解释一直在变，甚至不小心承认了录像已被删除……我录下了会议内容，以确保没有遗漏重要信息。我有他们撒谎的证据。」——hanni

1.2.3 ADOR 新管理层纵容骚扰行为
针对金珠咏声称“已尽力而为”的说法，Hanni 指出，在管理层更迭后，HYBE 和 ADOR 并没有尽力，且缺乏为艺人抗争的意志。

「抱歉，我不认为他们尽力了。肯定还有更多他们可以做的事情。从一开始，他们就说会保护我们，但如果真的想保护我们，就必须为我们去抗争。既然他们没有抗争的意志，也没有采取任何实际行动，我不认为他们有资格说自己已经尽力了。」——hanni

她坚持要求迅速解决问题，而不是用“未来会改进”这种空洞的承诺来敷衍了事。

「我很清楚，如果我只是说希望他们以后更努力，这个问题就会被束之高阁。在谈论未来之前，我希望他们先解决这个问题。」——hanni

⚠️2. 针对 NewJeans 的持续性敌对行为

2.1. NewJeans 自出道起就不断被无视
Hanni 回忆道，从职业生涯伊始，她就经常被高层管理人员和员工无视，即使她主动打招呼也是如此。她指出，虽然韩国文化重视尊老，但从为人处世的角度来看，无视他人的问候是不尊重的表现。

「不只是那一次事件……从我刚出道开始，我就遇到过很多高层。每次我向他们打招呼，他们从来没有回应过。在韩国生活后，我理解了尊重长辈是文化的一部分。但无论职位高低，不回应问候——即便仅从做人的角度来看——似乎也是不尊重的。」——hanni

2.2 其他霸凌案例
Hanni 指出了近期发生的几件事，证实了她感到被针对的直觉。这些事件包括：在职场匿名应用 Blind 上看到公司员工嘲讽 NewJeans；获知 HYBE 公关团队要求记者贬低 NewJeans 在日本取得的成就。她说，这些行为清楚地表明，公司的敌意并非她的幻觉。

「但在最近的事件之后——比如那位经纪人的事，看到公司员工在 Blind 应用上批评 NewJeans，以及听到公关团队负责人试图削弱我们日本出道成功的录音——我意识到那种氛围并非凭空想象。我确信公司里确实有人不喜欢我们。」——hanni

2.3. 对遭受不公待遇原因的察觉
Hanni 认为，NewJeans 不同的出道路径和成功导致了公司内部的敌意，而股东纠纷可能加剧了这种情况。

「我们的出道方式不同。通常公司里有一条既定的路径，但我们是以不同的方式出道的。正因为我们成功了，我认为他们正试图把我们拉下来。」——hanni

她承认闵熙珍 CEO 与房时爀议长之间的冲突可能与之相关，但这并不意味着她和队友应该为此忍受职场霸凌。

「这不可能是无关的，因为他们之间确实存在关系。但撇开这些不谈，他们没必要把这些带入工作中。就像我之前说的，他们一直这样做，我觉得我不能再保持沉默了。」——hanni

⚠️ 3. 倡导艺人权利与系统性变革

3.1 为所有 K-pop 艺人和练习生发声

Hanni 明确表示，她决定参加证言不仅是为了保护自己和组合，也是为了保护所有在行业中可能处于弱势地位的人，特别是那些没有发声渠道的练习生、后辈和同行。

「这种事情可能发生在任何人身上。所以我决定站出来，希望能让前辈、后辈、同行和练习生都不必再经历这种待遇。」——hanni

她还强调，根本问题不在于法律身份、合同或名气，而在于以基本的人格尊严对待每一个人，无论是艺人、练习生还是员工。她呼吁行业内的视角发生转变，承认这种共有的人性。

「首先，艺人和练习生之间的合同可能有所不同，对吧？但有一点是不变的，那就是我们都是人。我觉得很多人忽略了这一点。我希望人们能重新审视它。」——hanni

「虽然我知道没有任何法律能解决世界上所有的问题，但我感觉到……如果我们能作为‘人’互相尊重，至少像职场霸凌和其他敏感问题就不会存在了。」——hanni

3.2 建立问责文化的必要性
Hanni 还批评了权势人物逃避责任的倾向，强调真正的尊重和问责制对于健康的工作环境至关重要。

「相反，那些应该道歉的人，如果他们没做错什么，就应该堂堂正正地站出来，而不是逃避责任。但他们却一直在躲避这样的场合，这真的让人很沮丧。」——hanni

⚠️ 1. 对“无视她”事件的回应

金珠咏表示，她最初于 2024 年 6 月 13 日从 Hanni 的父母处得知“无视她”事件。她声称，作为当时的 ADOR 董事会成员，她采取了所有可能的措施：请求审查 CCTV 录像、要求相关厂牌（Belift Lab）进行调查，并核实录像是否可以恢复。

「我最初是在 6 月 13 日，也就是我还是 ADOR 董事会成员时，从举报人的父母那里得知此事的。……我请求检查了 CCTV 录像。由于涉事经纪人并非来自 ADOR，而是另一家公司的员工，其 CEO 也不同。尽管如此，我仍请求相关厂牌调查该艺人与经纪人之间是否发生了此类事件。此外，我甚至核实了已过期的 CCTV 录像是否可以恢复。我在自己的能力范围内采取了所有可能的措施。」——金珠咏

她坚称，唯一可用的录像是一段显示打招呼的 8 秒剪辑，其余部分已根据数据保护政策在 30 天后过期。

「我们唯一能获取的录像是显示经纪人打招呼的那段，我们保留了它。我想澄清的是，其他录像并非被删除，而是根据标准个人资料保护准则在 30 天后自然过期，因此无法恢复。」——金珠咏

针对金珠咏证言的反论点（基于家长采访与 Hanni 证言）▼

反论1：尽管有充足时间获取证据，仍进行“煤气灯效应”式操纵

金珠咏和 NewJeans 家长均确认该事件于 2024 年 6 月 13 日上报——这比 CCTV 30 天保留期结束早了 9 个工作日。如果 HYBE 及时行动，完全有充足的时间保存录像。证据的丢失完全是由于 HYBE 的拖延和处理不当造成的。

尽管如此，Hanni 却遭遇了来自金珠咏的煤气灯效应（情感操纵）：金珠咏反过来指责 Hanni 汇报太晚才导致证据丢失。

「金珠咏 CEO 之前曾对 Hanni 说：‘你应该早点报告；录像在一个月后就已经删除了。’但 Hanni 显然很早就反映了情况，我们也立即提出了问题。尽管如此，我们还是得到了这样的答复，这会让 Hanni 觉得：‘他们是在说我做错了什么吗？’」 — NewJeans 家长（2024-10-07）《日刊体育》采访

反论2：CCTV 解释前后矛盾，疑似掩盖真相

虽然金珠咏坚称录像是因 30 天保留政策而过期，但 Hanni 和家长得到的却是另一种说法。值得注意的是，Hanni 在几分钟前的证言中提到，一名安保人员在录音记录中承认录像是被刻意删除的。。

「我一直在问为什么后面的录像不见了。在整个会议中，他们的解释一直在变，甚至不小心承认了录像已被删除……我录下了会议内容，我有他们撒谎的证据。」 — Hanni

尽管存在这些疑点，据报道金珠咏仍试图通过情感威慑让 Hanni 放弃追究。

「在 23 日的会议上，Hanni 解释说：‘……我去保安团队检查 CCTV 那天，安保人员不敢跟我眼神接触，手也在局促地乱动。’对此，金珠咏 CEO 却说：‘我现在正直接看着你呢’，这让 Hanni 感到非常吃惊。」 — NewJeans 家长（2024-10-07）《日刊体育》采访

反论3：为何允许 Belift Lab “监守自盗”并控制证据？

尽管金珠咏身为 HYBE 的首席人力资源官（CHRO），她却将调查和证据处理权交给了被指控违规的厂牌（Belift Lab），而不是由 ADOR 或 HYBE 的 HR 部门亲自审查录像或主导调查。

「我请求相关厂牌（Belift Lab）调查该艺人与经纪人之间是否发生了此类事件。」 — 金珠咏

这构成了明显的利益冲突，破坏了调查的公信力。

「如果这是下属厂牌之间的问题，HYBE 难道不应该保持中立吗？……寻找录像的请求本应由 ADOR 或职场霸凌部门直接提出，为什么却让 Belift Lab 去找？这本质上就像是要求加害者去寻找证据录像。最后，他们声称包含‘无视’争议的场景已被删除，这让我怎么可能信任他们？」 — NewJeans 家长（2024-10-07）《日刊体育》采访

作为 HYBE 的 CHRO，金珠咏对所有下属厂牌的职场霸凌调查负有最终责任。通过允许 Belift Lab 完全控制证据和调查过程，她未能确保调查的公正性和透明度，这使人们对整个流程的完整性产生了严重质疑。

⚠️ 2. 作为 HYBE CHRO 的责任推卸

2.1. 利用公司结构作为借口

金珠咏多次引用 HYBE 的“多厂牌结构”作为不作为的理由，声称每个厂牌都是独立的法人实体。她声称，作为 ADOR 董事，这让她难以直接干预其他子公司——尽管作为 CHRO，她负责监督 HYBE 旗下所有厂牌的人力资源事务。

「涉事经纪人并非来自 ADOR，而是隶属于另一位 CEO 领导下的公司。……作为独立的子公司，我虽然尽了最大努力，但很难对其他公司的经纪人强制执行任何措施。」——金珠咏

立法者对这一借口提出了质疑：

1. HYBE 是一个拥有多个子厂牌的集权式公司，所谓“独立实体”的借口并不可信。

2. 作为 CHRO，金珠咏有权力和义务在 HYBE 旗下的子厂牌之间强制执行标准并调解纠纷，尤其是在涉及职场霸凌的案件中。

金珠咏将公司结构作为挡箭牌，突显了 HYBE 在问责制度上的深层问题。尽管共享同一个母公司、同一个工作环境和同一个 HR 部门，但 HYBE 却在对其有利时将子厂牌视为独立实体。这种不同于其他 K-pop 公司的独有子厂牌系统制造了一个法律漏洞，导致跨厂牌的违规行为难以得到妥善处理。这种结构允许 HYBE 通过将子公司“模块化、碎片化”来回避责任，尽管它们实际上都在同一把大伞下运行。

⚠️ 3. 公司内部冲突的影响

金珠咏承认，HYBE 主要股东之间持续的纠纷可能影响了公司氛围，并表示公司已告知员工要专注于工作。

「是的，从员工的角度来看……公司已告知员工，这是一个目前正处于司法审查阶段的法律问题，因此我们要求每个人在各自的岗位上专注于工作。」——金珠咏

金珠咏并未说明这种敌对环境是如何导致或加剧霸凌和排挤行为的，也没有概述任何具体措施来保护艺人和员工免受公司内部冲突的影响。

Hanni 则指出，针对 NewJeans 的冷遇早在股东纠纷之前就已经存在，但冲突加剧了这种负面氛围，使公开的敌意变得更加普遍。

⚠️ 4. 关于艺人身份与反霸凌政策的矛盾

金珠咏最初试图区分“艺人”与“员工”，但在质询下被迫承认 HYBE 的《行为准则》将艺人纳入“成员（members）”范畴，且要求他人“无视”Hanni 的行为违反了该准则。

金珠咏含糊其辞的回答以及不愿承认明显违规的态度，进一步损害了她的可信度，并突显了其淡化或推卸责任的模式，这印证了 Hanni 对 HYBE 内部系统性缺乏问责制的指控。

⚠️ 5. 关于改进的承诺

金珠咏承诺将更仔细地倾听艺人的声音，加强沟通，并配合雇佣劳动部正在进行的调查。作为 ADOR 的新任 CEO，她请求大家给予信任和时间。

「我们将更仔细地倾听 Hanni 和其他艺人的声音，努力保护她们的权利，确保她们能充分追求梦想和希望。……如果您能信任我并多给我一点时间，我将努力建设一家更好的公司，一家回馈社会并响应 K-pop 粉丝热爱的公司。」——金珠咏

这些承诺在以往的丑闻中也曾出现过，但如果没有结构性的变革，它们极有可能沦为空谈。迄今为止缺乏具体行动或问责制的现状，让人怀疑 HYBE 是否愿意解决根本问题。真正的改进不仅需要倾听，还需要为艺人和工作人员实施可强制执行的保护措施以及透明的流程。

⚠️ 6. 对员工死亡指控的回应

金珠咏证实，2022 年 9 月一名 HYBE 员工在工作期间昏倒并随后死亡，但她声称这是由于个人健康状况而非过劳死，并否认了任何掩盖事件的企图。

「是的，在 9 月份，该员工在下午 5 点左右去休息室说要休息一下。不幸的是，他昏倒了，我们发现后将其送往医院。几天后，他因个人健康状况去世。” —— 金珠咏 “HYBE 绝不存在掩盖事件的企图。这种事情绝不会发生。」——金珠咏

「那是家属的决定（指不进行工伤认定）。」——金珠咏

立法者和部分 HYBE 员工对这一解释提出了质疑，指出无论是否存在基础疾病，死亡都发生在高强度加班期间。此外，由于 HYBE 未能提交工伤索赔，导致随后没有进行尸检，目前无法最终确定真实的死因。这反映了 HYBE 在处理劳工和安全问题上普遍缺乏透明度和问责制。

📋 核心整改诉求包括：

• 01 查明并处置做出“抛弃 NewJeans”决策及指令的相关人员。
• 02 要求发表过“无视她”言论的 BELIFT LAB 经纪人进行正式道歉。
• 03 对 HYBE 公关人员发表的不当言论采取措施。
• 04 删除未经许可使用的 NewJeans 视频和照片。
• 05 评估并解决因“推销专辑（回购/灌水）”所遭受的损失。
• 06 解决与 Dolphiners Films 申宇硕导演的纠纷，以及现有项目作品消失的问题。
• 07 保护 NewJeans 独特的身份标识与作品。
• 08 恢复闵熙珍的原 CEO 职位。

— 摘自 2024-11-13 发送给 ADOR 的法律存证 —