Belift Lab – 闵熙珍诉讼第五次辩论期

首尔西部地方法院第12民事部于9日下午4时举行了Belift Lab针对前ADOR代表闵熙珍提出的20亿韩元损害赔偿请求诉讼的第五次辩论期。

📌 案件概要

案件编号
- – 本诉: 首尔西部地方法院 2024가합34439
- – 反诉: 首尔西部地方法院 2025가합532
裁判部: 首尔西部地方法院民事合议12部 (部长法官金珍英)
日期: 2026年1月9日下午4时，第5次辩论期
进行方式: 仅双方律师团出席，进行口头辩论
核心争议点
- – 闵熙珍在2024年4月记者会上的发言是否构成虚假事实陈述及诽谤
- – 该发言是“意见表达”还是“事实陈述”
- – 闵熙珍方面50亿韩元反诉请求的正当性

Belift Lab方面维持了与之前辩论相同的主张。即，闵熙珍利用抄袭问题作为施压HYBE的手段，展开了有计划的舆论战，并选择了记者会这种传播力强的方式，使其违法性最大化。他们将KakaoTalk对话作为核心证据提出，并举出专辑订购量减少、广告取消、恶意评论扩散等具体损失案例。

闵熙珍方面坚持认为相关发言仅为意见表达，而非事实陈述，即便算作事实，也并非虚假事实。主张闵熙珍从未在任何地方断言“ILLIT抄袭了NewJeans”，相关发言是在应对HYBE非法监查的记者会过程中出现的，并无诽谤或损害名誉的意图。

闵熙珍方面指出，Belift Lab的大部分主张仅停留在“摸索”、“意图”、“试图去做”等表述上，并未实际执行。KakaoTalk对话仅是言语交流，并无证据表明实际执行。对于调动父母的舆论战主张，也反驳称这不过是父母们在HYBE内部提出了意见。

闵熙珍方面说明，“Copy”一词与“抄袭”不同。根据英英词典，它有“试图像别人一样行动”的含义，在韩语中相当于“模仿”、“效仿”。

主张称，在选秀品牌化方式、核心编舞要点、首次公开场合亮相方式、造型、画报色调与构图、字体与CD设计等多个方面，除了ILLIT之外，没有其他案例模仿了NewJeans的成果。并补充道，虽然Belift Lab主张未参考企划案，但已查明其获取了该企划案的事实。

闵熙珍方向裁判部强调了两点。第一，Belift Lab将“以虚假事实陈述损害名誉”的案件，当作“著作权侵权案件”来处理，将举证责任转嫁给被告。第二，HYBE旗下多个厂牌提起巨额诉讼，全方位施压被告，构成猎巫格局。

闵熙珍于2024年11月针对Belift Lab及其代表金泰浩等人，提起了50亿韩元的损害赔偿请求诉讼（反诉）。请求明细包括财产损失40亿韩元、精神赔偿费5亿韩元、其他非财产损失5亿韩元。

闵熙珍表示：“金泰浩代表等人通过2024年6月10日的YouTube视频、10月7日的立场文等，散布了大量虚假事实”，“希望他们受到相应的刑事处罚并承担损害赔偿责任”。

其逻辑是，既然ILLIT模仿了NewJeans的多项成果，导致NewJeans的成果及ADOR的经济价值下降，结果对闵熙珍个人的奖励金和经济利益造成了损害。闵熙珍方面表示“已通过反诉状证明了基本内容”。

Belift Lab方面提出原告适格问题，认为对于ADOR的损害，为何由闵熙珍个人成为原告，其主张和证据不足。并指出，在本诉中主张是“以ADOR代表资格发言”，而在反诉中又主张“个人损害”，这是矛盾的。