前ADOR代表闵熙珍《业务背信嫌疑不移送决定书》部分内容追加公开

📄 元数据

事件：闵熙珍前代表业务背信嫌疑案不移送决定
信息来源：金成洙评论家YouTube直播公开的警方决定书部分内容
关键日期：2019年（闵熙珍加入Big Hit）、2024年1-2月（相关对话发生）
核心人物：闵熙珍（前ADOR代表）、方时赫（HYBE议长）、[马赛克]（副代表）、李宇（VP）

⚖️ 案件背景与核心事实

根据决定书内容，警方确认了以下事实脉络：

闵熙珍的加入与承诺

嫌疑人闵熙珍于2019年从SM娱乐离职后，于2019年1月接受方时赫议长的提议，以CBO（首席品牌官）身份加入当时的Big Hit（现HYBE，由方时赫代表运营）。此时确认了‘以Big Hit的基础设施 + 闵熙珍的创造力构建闵熙珍世界’，以及闵熙珍加入后‘首个女团承诺’等内容。脚注5. 第2卷 P.347，辩护人意见书（案件24-3628）附件，方时赫议长与闵熙珍间的KakaoTalk对话

承诺的履行与变数

时任Big Hit CBO的闵熙珍认为，在Source Music练习生中，除现NewJeans成员‘MINJI’外无可选之人，因此通过举办Source Music公开试镜选拔了NewJeans（当时N队）的现有成员。
特别是当时成员的父母根据‘HYBE方时赫、闵熙珍的首个女团承诺’与Source Music签订了练习生合约，但指控HYBE方面违背承诺，让‘LE SSERAFIM’先行出道。

ADOR的设立动机

时任CBO闵熙珍陈述，其为了尽可能对NewJeans父母遵守该承诺，并让组合适时出道，因而设立了ADOR（通过Source Music的物之分立设立），并在持股0%的情况下就任代表。与此相关的NewJeans父母陈述也得到确认。

💬 关键对话分析（“外部投资者”假设对话）

对话背景 (2024.02.04)

在提及对[马赛克]工作态度（木石）的过程中，VP李宇突然流露出对母公司的敌意，称计划是‘让母公司难受，ADOR获得自由’，而代表闵熙珍对此言未置可否。
警方判断：尽管控告方将此对话内容作为‘脱离HYBE’的重要证据提出，但通观前后对话整体，其内容并非旨在‘经营权夺取’的‘脱离HYBE’。

具体对话内容 (2024.01.24)

VP李宇假设母公司HYBE因厌恶ADOR，可能在日后‘退出(EXIT)’时贬低ADOR价值，进而假设在获得母公司许可后引入外部投资，通过IPO（上市）使HYBE无法干涉。
闵熙珍代表的回应：

“谢谢，替我想了这么多。” （予以驳回） “所以说，会放着不管吗？” （对确保友好股权假设予以驳回）
李宇则回应称：“需要获得母公司的同意才行。”

🔍 核心争议：犯意认定

法律原则 嫌疑人作为ADOR管理层，无疑是负有善管注意义务及忠实义务的ADOR‘事务处理者’。但本案中，嫌疑人基于案件背景事实等，否认存在背信行为本身之犯意。因此，在判断嫌疑人犯意时，只能通过证明与故意有相当关联性的间接事实的方法来证实，而判断是否属于该间接事实，应基于正常的经验法则，通过缜密的观察力或分析力，合理判断事实的连接状态。（大法院 2008.12.11. 宣告 2008度8297）

警方调查结论

对话性质：纵观本案调查获取的KakaoTalk当事人[马赛克]间对话资料整体，其目的看似是为了维护受害者ADOR的利益或成果。
“退出(EXIT)”含义：与控告方审计报告记载不同，此处的‘退出(EXIT)’并非‘经营权夺取’意义上的‘退出’，而是假设代表闵熙珍在履行股东间协议规定的正常5年任期届满、行使看跌期权之后的情况。
前提条件：即使假设ADOR的IPO或向主要股东出售ADOR，其大前提均提及‘母公司的批准’。
“脱离HYBE”情绪的根源：控告方虽整理出基于嫌疑人对母公司反感的‘脱离HYBE’情节，但此反感的背景基于：
- 代表闵熙珍自Big Hit入职至NewJeans出道一系列过程中的信任关系受损。
- 股东间协议签订时的不信任（看涨期权虚假告知）。
- 股东间协议内容本身的不公平性（霸王条款）。
- 加之集团内部存在的‘唱片（初动）挤压行为’或‘子公司间抄袭争议’问题的提出，源于娱乐企业经营中基于‘反非法及创作伦理’的深刻反感。
行为定性存疑：因此，基于此的实行行为（发送抄袭争议抗议书函）是否可普遍评价为对ADOR乃至母公司的‘背信’行为，存有疑问。
缺乏共同犯意证据：特别是副代表[马赛克]的情况，通过取证获得的对话确认其当时内部已有离职打算，且代表闵熙珍当时对副代表[马赛克]的业务能力持有一定怀疑态度也得到确认。因此，甚至无法确认其存在共同犯意，亦无其他证据材料可资证明。

🖼️ 决定书相关图片