闵熙珍前代表方主张

  • HYBE内部员工举报称，LE SSERAFIM的创意总监从LE SSERAFIM构思阶段就索要NewJeans的策划案，且LE SSERAFIM的策划案与NewJeans的策划案完全相同。
  • 举报人表示，因LE SSERAFIM创意总监的要求传递了资料，但"真没想到会照搬，相同的资料好像都提交到法院了，这些都看过并参考了，为什么还一直否认呢？"，并吐露对Belift Lab主张相关抄袭嫌疑是虚假事实感到不适。
  • 主张通过上述证据表明，闵前代表于今年4月3日就"LE SSERAFIM抄袭NewJeans"一事在内部提出问题属于正当行为。
  • 吐露称，HYBE除了放任LE SSERAFIM抄袭NewJeans外，还实施了无数背叛行为与欺凌，包括针对NewJeans的反向病毒营销、隐瞒职场欺凌、为抹黑而进行的媒体操控等，并且无视法院的先予假处分决定，单方面主张股东协议已被解除。
  • 对此说明，闵熙珍前代表因此申请了假处分，要求HYBE必须在临时股东大会上对"选任闵熙珍为公司内部理事的议案"行使赞成内容的表决权，并且必须指示由HYBE选任的理事们在ADOR董事会上对"选任闵熙珍为代表理事的议案"行使赞成内容的表决权。

HYBE方主张

  • 主张"在先予假处分当时，股东协议并未解除，争议点在于债权人作为ADOR董事是否对公司实施了背信行为"，而"本次申请中，争议点在于股东协议是否被合法解除"。
  • 说明称，在先前的假处分中，裁判部曾判示（债权人谋夺经营权的相关情况）可能构成对债务人的背信行为，债务人正是基于此判断，以信赖破裂为由解除了股东协议。
  • 说明此次审计并非因债权人发送了关于组合’LE SSERAFIM’相似性的抗议邮件而进行的报复性审计，债权人将其框架为报复性审计，但这不过是为逃避责任而虚构的。
  • 说明债权人质疑"持有20%股份的股东如何在未经80%股东同意的情况下试图夺取经营权？"，但成功率低并不意味着不是背信行为。在知识产权（IP）即一切的娱乐行业，可以无关持股比例进行（经营权）夺取。
  • 反驳称，在审计开始前，债权人方就LE SSERAFIM抄袭问题已证明以下事实：债权人已认知到"抄袭有些模糊"的内容，并事先谋划将抄袭作为攻击HYBE、夺取经营权的议题之一来展开舆论战。

裁判部

  • 指出闵前代表方与HYBE方在重复陈述先予假处分中已提及的事项。并发言要求双方聚焦于本次假处分申请的主旨来陈述意见。

相关报道

🔗 闵熙珍方 “HYBE内部员工举报’ILLIT抄袭NewJeans’"[Star现场]

🔗 “抄袭嫌疑"重新点燃的闵熙珍-HYBE审讯…ILLIT方"不是抄袭”(综合2报)

🔗 HYBE “ILLIT抄袭不是事实… 还提出4件强制Procure不可能的根据”

1
2
3